La opción como gancho. Personalización y estrategia.

(Este artículo contiene Pokémon, lágrimas, y divagaciones tangenciales muy interesantes pero algo irrelevantes. No leer sin la supervisión de un adulto.)

Estos últimos meses, con Game Freak sacando sus ideas de Megaevoluciones para los nuevos juegos de Pokémon, he ido chocando una y otra vez con este tema. Pero es enormemente complejo, y voy a necesitar no poca explicación previa, que empieza algo lejos: En algunos de los atractivos clave que venden una obra de arte en cualquier medio.

Me refiero a aquellos elementos que no están atados a la emoción o al gusto consciente o controlable. No hablo de gusto por las tramas de uno y otro estilo o por bandas sonoras. Hablo de cinematografía que resulta atractiva a públicos específicos, Del punto y seguido de Azorín. Hablo de patrones de color que venden una película o un cuadro por sí solos o de ritmos atractivos en música de géneros que no nos gustan. De las razones, diseñadas con cuidado (o no) por el artista, por las cuales la gente comprará su producto o será más receptiva a él, que no son controladas conscientemente por el receptor ya que apelan a la forma en cómo ordena y ve el mundo, por encima de las conclusiones que saca sobre él.

Esta discusión puede hacerse en toda la industria del entretenimiento y el arte, pero es fácil sacarla en videojuegos por la naturaleza “Estímulo -> Respuesta” del medio. Y fácil de observar en RPGs porque, sea porque es inherente al género o porque aún no lo hemos explorado a fondo, los RPGs separan muy claramente sus atractivos clave de venta.

En los videojuegos, como digo, es mucho más fácil de observar que en otros medios. Sabemos (y admitimos ante nosotros mismos) que un juego a veces nos gusta, o no, independientemente de la compañía que lo produjo o el género al que pertenece. Esto, que nos parece completamente natural, pero es algo perdido en el gran público del resto de artes. Primero, porque estos mecanismos son más sutiles. Y segundo, y principalmente, porque hay estigmas y privilegios asociados a determinados géneros mucho más extendidos que entre los videojuegos: El reggaetón y la música clásica, los blockbusters de acción al lado del cine independiente o de autor, las Sombras de Grey y Shakespeare. Hay mucho que morder ahí, pero me salgo de tema.

La otra gran baza que tenemos es que los videojuegos siempre apelaron a esa parte de nuestros cerebros: Más mecánica, más incontrolable y difícil de entender, menos emocional. Nos movemos por un medio que empezó con puzles, juegos de reflejos y de comprensión de un sistema, y que, luego, se fue pintando y barnizando con capas de historia, contexto, música y emoción. Es imposible aislar el ritmo de una película, o el estilo técnico de una novela del resto de la obra. Pero podemos substituir a Mario por un bloque negro sobre fondo blanco que salta por encima de otros bloques negros, en un intento de aislar una de esas facetas. De hecho, con eso empezamos, más o menos.

Y de ahí viene nuestra limitada/imperfecta/magnífica división por géneros. A diferencia del resto de artes (con la posible excepción de la arquitectura, por razones prácticas) hicimos nuestra división basándonos en el elemento más básico de cada obra, en lo que llamamos mecánicas, o gameplay; en vez de hacerla por tema tratado. Con los años y la complejidad, nos hemos ido dividiendo y explorando, y cada uno de los grandes géneros clásicos se ha manchado de todos los demás, pero ahí siguen las definiciones elementales, como base del edificio: Plataformas. Disparos en primera/tercera persona. Puzles. Y los nombres menos descriptivos de aspectos técnicos que no son más que paraguas para un puñado de patrones, que siguen sin describir temática. Aventura gráfica, estrategia, ritmo (probablemente los juegos que más se abrazan a su factor mecánico, obviamente). Y nuestro tema, los juegos de rol o RPGs.

Los aficionados al género acostumbramos a decir, tanto en serio como para legitimar nuestra afición, que lo importante en un RPG es la historia, o la música, o los personajes. Eso son factores importantes, pero a menudo nos olvidamos de que no están relacionados con el género en sí. No diríamos que un shooter tiene elementos RPG si tiene música de Uematsu, los personajes son un puñado de jóvenes con necesidad de psicólogo vestidos con cinturones y cremalleras a lo Nomura, o la historia va de un héroe que salva cristales legendarios y junta princesas, que se pelea con locos egomaníacos que quieren dominar el mundo y se transforman en monstruos a medio combate contra el héroe. Os aseguro que si hacemos un mod del Doom original con todo eso (hey, quizás ya existe, los mods para ese juego…) sin tocar el gameplay, nadie lo llamará RPG. No sin cachondeo, al menos.

Eso es una muestra clarísima de lo mencionado más arriba: Tradicionalmente definimos nuestros géneros por cuestiones mecánicas, nada más. Y RPG, como término paraguas, tiene una serie de aspectos subyacentes que son los causantes reales de gran parte de la afición. Menos romántico, pero nos permite ver los mecanismos que rigen nuestras preferencias desde otro ángulo.

Uno de ellos, quizás el mayor (y el más fácilmente observable) es una de las caras del poder de las opciones: El planteamiento estratégico. Muchísimos jugadores de RPG juegan (jugamos) porque, instintivamente, nos gusta planear. Desde las acciones en una batalla aleatoria hasta una opción permanente en la creación o desarrollo de personaje. Nos atrae el problema lógico de considerar algunos (o todos) de los ecos de nuestra decisión y las consecuencias a corto/medio/largo plazo. Incluso automatizamos las batallas aleatorias a los pocos encuentros con la secuencia óptima, rápida y limpia para ese grupo concreto de enemigos. Hay una cierta satisfacción intelectual que nace en saber que estamos haciendo las cosas tal y como queríamos hacerlas. Que al ir montando las piezas que son las estadísticas, todo va encajando como lo vimos venir y estamos preparados para cada nuevo reto.

Este aspecto, el planteamiento estratégico, no es en absoluto exclusivo del género RPG. Tanto los propios títulos de Estrategia como los juegos de Peleas (de formas distintas, claro) hacen un uso mucho más extenso de él, construyendo sus títulos para dar elecciones, caminos y respuestas encima de respuestas. Por supuesto, existen también una miríada más de géneros y juegos sueltos hacen uso de él, pero por norma general, los ejemplos representativos están aquí.

También esto va atado a la otra mitad de “dar opciones al jugador”, para mí la parte más atractiva de las dos: La personalización. Hacer una estrategia propia, elegir el desarrollo de tus personajes, moldear tu historia, combatir a tu estilo… Esto tiene resultados tangibles, comprobables, en números. Hay muchas veces caminos mejores y peores o secuencias de elecciones óptimas, pero es igualmente atractivo sentir nuestro ese camino.

Me explico. Hay un factor emocional, la importancia del cual fluctúa severamente de jugador a jugador, de juego a juego, e incluso en el mismo jugador y en el mismo juego a medida que aprende más de él, que mueve la balanza entre “Ganar de la forma perfecta” y “Ganar a mi manera”. ¡Que a veces coinciden!

¿Cuántas veces hemos leído o nos han dicho que nuestra forma de pasarnos tal o cual fase no era la recomendada, o que llevamos el equipo “equivocado” en esa clase de personaje, o que si elegimos tal o cuales decisiones morales sacaremos tal o cual beneficio más tarde, que estamos entrenando al personaje equivocado en Fire Emblem... Y, tras enterarnos, y reconocer la otra táctica como superior, hemos seguido haciendo lo que hacíamos? La gracia de las opciones no es sólo navegar entre un mar de números buscando el patrón óptimo, es elegir algo que nos da un sentimiento de individualidad, que hace nuestro el juego.

Como digo, la importancia de este factor cambia mucho de un jugador a otro, pero en general los jugadores de RPG tendemos a dejar siempre algo al cariño (o costumbre o familiaridad o cómo queráis llamarlo) a aquello que sabemos subóptimo-pero-propio. Un buen RPG necesita desesperadamente equilibrar ambos lados del poder de las opciones, y conseguir que, si no todas las opciones sean viables, al menos el jugador no se sienta castigado por no jugar de la “única forma perfecta”. Tienen que permitir que el jugador se haga suyo un sistema porque le parece atractivo, interesante, o simplemente accesible, y encima de eso, equilibrar ese sentimiento con la enorme cantidad de opciones que ofrecen estos juegos. ¿Cuántos RPGs son acabables sin haber probado ni un tercio de las herramientas que al jugador se ofrecen, simplemente porque nos sentíamos cómodos con lo que habíamos desarrollado, y funcionaba, y no probamos nada nuevo?

Poner opciones en masa es un campo de minas, pero vale la pena si consigues el equilibrio entre viabilidad, experimentación y sentido de individualidad. Tiene que poderse escribir una guía del juego, pero debe ser completamente innecesaria y sólo opcional. Mirad a Blizzard, Blizzard sabe. Ha pasado por mil iteraciones de sus árboles de talentos y patrones de desarrollo en el WoW, porque en versiones previas había opciones directamente mejores que los otros, en todo, que mataban la opción. Aprendieron a las malas, y la industria aprendió de sus errores. O no.

Voy acercándome y cerrando cada vez más sobre el tema, recapitulemos:

• Toda forma de arte o entretenimiento tiene mecanismos subyacentes que actúan como atractivo al margen de la temática de la obra. 
• En los videojuegos, esos mecanismos son fáciles de subrayar y señalar, y los hemos etiquetado como géneros. 
• La capacidad de tomar decisiones con consecuencias a medio/largo plazo, y sus aspectos de éxito en el juego y personalización, son característicos de los RPG. 

¿Estamos? Vale. Esto ha sido un tocho considerable para algo tan simple, pero es que ahora voy a insultar a Game Freak un poco y me cuesta sentirme bien si no lo racionalizo ante mí mismo. Así que venga: Pokémon.

Pokémon es una serie basada violenta, elemental y básicamente en esa premisa. En ambos aspectos. Pokémon VIVE de dar opciones cada vez más diversas y complejas en todos los aspectos posibles del juego a su audiencia y de forzarles, pese a lo necesariamente laxo de esta restricción, a hacer algo viable de su equipo para acabar el juego y los retos que ofrece. Eso es importante y está implementado muy bien en todos los juegos de la saga; Desde el primer pueblo, Pokémon es un tutorial gradual en el que se nos fuerza a aprender conceptos uno tras otro (el equilibrio de tipos es el más obvio) para seguir avanzando.

Los pokémon que capturas se quedan obsoletos rápidamente, pero no tan rápidamente como para no poder conservar tus favoritos hasta donde quieras si vuelcas atención extra en ellos. Cada vez más en las últimas ediciones, no encuentras los mismos pokémon en zonas distintas del mapa, lo que bloquea el “capturar uno más fuerte de éste que sé que funcionaba”.

Al mismo tiempo, todo el juego y la franquicia en general están enfocados al rollo del amor, la amistad, y todo eso. Comprensible, siendo la rama más superficial de la audiencia objetivo los niños, pero crea un ambiente en el que la historia y el ambiente estimulan la personalización de forma indirecta. La serie (y los juegos en menor medida) está plagada de entrenadores con pokémon y estrategias exclusivas, su “firma”, su estilo. Pokémon proclama una y otra vez la idea de que, aunque hay cosas más viables que otras, no tienes por qué usar estrategias perfectas para vencer. Puedes ser “el mejor que habrá jamás” entrenando a tu manera, si comprendes qué es lo que tienes, a qué te enfrentas, y le sacas partido. Y en los juegos mismos, se cumple.

Y luego, tenemos el entorno competitivo, claro. UUUURGH. Cojo aire.

Antes que nada, decir que Game Freak estaba haciendo un trabajo genial en este aspecto, y aún lo hace. Es normal que al llegar a cierto nivel de competitividad, el hierro base que es el juego se vaya afilando, y se vayan cayendo cosas para dejarlo lo más fino posible y que corte bien. Esta pésima metáfora viene a ser que el 90% de los equipos competitivos contienen menos del 10% de todas las cadenas evolutivas en pokémon. O debería ser así y lo es en equipos copiados, pero la verdad es que como digo, la compañía se ha esforzado con un buen resultado en mantener a la inmensa mayoría de pokémon viables.

Lo cual, si uno se para a pensarlo, es titánico. Hay más de setecientos bichos de esos, (alrededor de la mitad serán preevoluciones que, pese a la Eviolita, podemos descartar en masa) y eso es una pesadilla de equilibrio. Hay muy muy pocos pokémon que sean versiones directamente mejores que otros en absolutamente todo y que puedan aprender los mismos ataques y tengan el mismo rol estratégico 100%. Desde la aparición de las habilidades en la tercera generación, eso casi es imposible. Haya o no unas mejores estratégicamente, Game Freak mantiene todas las opciones en el tablero.

Hasta hace nada. Con estos últimos juegos, el entorno de dragones primero y, luego, los intentos desesperados por erradicarlo (El tipo Hada) y las Mega-Evoluciones, Pokémon está adquiriendo una curiosa tendencia a rehacer el mismo Pokémon, una y otra vez, hasta que sea algo viable competitivamente. Game Freak tiene un miedo atroz a experimentar con habilidades, pokémon, y conceptos absurdos por miedo a que desequilibren el fragilísimo entorno competitivo y se vuelvan una fuerza dominante o por miedo a que sean demasiado excéntricos y se los considere injugables.

Hice un tocho enorme este verano sobre el tema, que se resume en esto: Un juego basado en las opciones no puede, ni debe, ofrecer opciones directamente superiores a otras. La gracia y el atractivo, incluso el competitivo, de pokémon, se basan en que existen opciones subóptimas en muchos aspectos que cumplen un rol único con posibilidades de vencer a otra estrategia. Eso es impagable, y poner habilidades y megaevoluciones que simplemente mejoran sus números en vez de darles exclusividades estratégicas (y a veces quitándoselas, Altaria fue el origen de mi rabieta), aunque es la decisión segura, a medio plazo daña la variedad competitiva, y el entorno en general. 

Puede que nos encontremos con un pico enorme de aquello que les pasa a muchos pokémon de la primera generación, que les cuesta ser relevantes sin sus habilidades y apenas lo son con ellas, porque fue una generación pensada sin equilibrio alguno y, de la segunda en adelante, simplemente todos los pokémon salieron con un nivel superior de estadísticas. A Tauros, a Arcanine, a Flareon, a Beedrill les hicieron un Yamcha, caballeros. Todo el mundo se volvió más poderoso y ellos no habían mejorado. Corremos el riesgo de que la espiral de poder en la que el entorno parece estar cayendo al focalizar las opciones en potencia de números pura deje atrás cientos (¿miles?) de estrategias alternativas. Lo único que separa a Makuhita de Yokomo son dos generaciones de Game Freak tomándose a sí misma demasiado en serio.

Huh, eso ha sonado innecesariamente siniestro. Como punto final, pondremos un ejemplo estúpido, porque ha sacado un parche este verano y lo he estado rejugando.

Path of Exile es un Action RPG de esos estilo Diablo, tan estilo diablo que fue el Diablo III hasta que el Diablo III se dignó, primero a salir, y luego a salir otra vez como dios manda, Final Fantasy XIV: A Realm Reborn style. Tiene una historia pobre, un ambiente bastante más siniestro y gore de lo habitual en el género, un PVP patético de puro desequilibrado y el mejor enfoque del poder de las opciones en PVE, jugando el juego normal, que he visto jamás. Tiene tantas opciones que mirarte las pasivas y habilidades y ataques disponibles te hace estallar la cabeza con las posibles combinaciones absurdas-pero-que-suenan-viables. Lo son. Casi todo es viable, está roto y hace el juego más entretenido. El árbol de desarrollo es estilo Final Fantasy X, pero con mil cuatrocioentos puntos (oh, no estoy exagerando) y algunos tan raros del estilo “tus hechizos de hielo hacen triple de daño si llevas espadas duales y los calzoncillos del revés” o algo así.

Como en todo juego del estilo (es inevitable) hay “builds prefabricados” online, pero os animo a emborracharos y probar algo que os parezca chulo sobre papel. De hecho, ha pasado por mil parches de equilibrio pero, como es principalmente PVE, son algo laxos con todo eso y sólo añaden más variedad, haciendo el juego aún más roto y divertido. Es Free To Play y está en Steam. No es para nada un juego perfecto, pero es un buen juego e ilustra magistralmente el tema del artículo: Lo que se puede hacer si no tienes miedo de saciar la sed de opciones de tus jugadores. 

Si tenéis observaciones sobre el tema, experiencias/recomendaciones, o más resentimiento contra Game Freak, dejadlos por aquí y seguimos discutiendo. :3 

Un placer, gente.