Trazando la línea: El estigma de lo casual.

Hay un tema endémico en la comunidad de videojuegos. Se filtra a todos los niveles, y nos lleva a ridiculizar una parte enorme de nuestra afición. La etiqueta de “casual”. Lo que hace un juego fácil, accesible o popular; y el uso de ésta a modo peyorativo.

En todas las artes hay círculos entre los aficionados que excluyen o ridiculizan aquello diseñado para llegar a un público lo más amplio posible. Es algo normal cuando una escena crece, y los aficionados originales se ven invadidos por hordas de novicios; es una forma de desmarcarse de ellos. Y para buena parte de los novicios, es un atajo a ser tomados más en serio entre esos círculos.

Pasa en música, pasa en cine, pasa en literatura. Al margen de sus detalles estilísticos, hay un colectivo enorme que menosprecia el renacido electro pop americano, o la pelis de Michael Bay, o todo lo que sale de la pluma de Dan Brown; sólo porque son accesibles por definición y diseño. Ninguno de nosotros está libre de culpa en esto, hay prejuicios que cuesta mucho dejar atrás. 

Pero los videojuegos tienen un prisma muy único, que es fácil centrar en RPGs. Un mismo creador (una compañía, o un miembro de un equipo de desarrollo concreto) tiene, a este respecto, etiquetas mucho más volátiles y que evolucionan constantemente. Hemos mencionado varias veces aquí mismo como los distintos individuales al timón de los proyectos de Square Enix indican cambios sustanciales en la política de desarrollo, la estética del juego, esas cosas. Todo eso influye mucho en la audiencia potencial del juego, y su posición en el eje “Clásico-/-/-/-/-/-MALO” que tantos fans de la compañía dibujamos.

En una ligera tangente, Square Enix tiene dos de las fanbases más claras y diferenciadas de la industria. Está el fan de los Finals VI-X, y el fan que entra post-X y se ve excluido o ridiculizado por el primero. Square Enix, ahora mismo. hace juegos para el segundo tipo de fan, y eso sólo alimenta el recelo del fan clásico hacia los juegos recientes y aquellos que los disfrutan. No ayuda a ello que una minoría bastante vocal de los fans de lo nuevo (eso sí que pasa en todas las artes) proclama que lo único que conocen es lo mejor que existe.

El ejemplo que me ha llevado el artículo es una de las pocas críticas que leo últimamente sobre Bloodborne, por otra parte un juego magnífico: From Software se ha “casualizado”. Han hecho un juego más accesible, más entetenido y sencillo mecánicamente. Quizás ligeramente más fácil. Tenían una etiqueta sólida de dificultad críptica e injusta a veces y la percepción general es que la están tirando para pillar más audiencia.

Mi argumento, y el núcleo de esta discusión, es que esto no es malo. En serio, no lo es. Hacer un juego más accesible, simplificarlo, quitar menús intermedios o suavizar gameplay no es por definición malo para el juego o la marca. Puede serlo si mata el atractivo que te lleva a un título concreto; pero hay que tener claro qué es lo que nos vende el juego, cuál es su atractivo principal, por qué jugamos a ese y no a otro.

Otro caso muy evidente, que levantó polvareda en su día, es la masiva simplificación de los menús y el sistema de habilidades entre Mass Effect y Mass Effect 2. Mass Effect tenía un sistema de leveo de habilidades enorme, con 15-20 habilidades por personaje, cientos de piezas de equipo, armas, y accesorios para modificarlas. En contraste, Mass Effect 2 eliminó directamente el sistema de equipo, y dejó menos de la mitad de habilidades en cada personaje. Todo eso en favor de una experiencia de shooter bastante más fluida y con bastantes menos bugs. Esto permitió a la saga ser menos críptica, y entrar fuerte en la audiencia de shooters que no jugó o a los que no gustó el primero.

Como fans de los RPG, somos fans de las opciones y la personalización. Pero... ¿Es Mass Effect 2 un juego peor que el primero? Más en el tema: ¿Es algún Mass Effect peor que el primero? ¿Por qué jugamos a Mass Effect? Jugamos (o jugábamos, no hay Mass Effect en el horizonte porque Bioware nos trolea con el mismo rollo desde hace más de un año) por la historia, por la exploración del universo, por la creación de un personaje nuestro que le pega puñetazos a periodistas. No jugamos por los menús o por tal o cual armadura. Bueno, algunos de nosotros lo hacemos, pero no es el atractivo principal.

En el mismo sentido, el atractivo principal de los Dark Souls no es que sean molestos, complejos, o injustos. Es que sean razonablemente difíciles, y la atmósfera de mundo post-juicio final que lo tiñe todo. Ese aire de epicidad vaga, la exploración, los engendros. La idea de que si aprendes de tus errores, vas a vencer. Bloodborne no hiere esos apartados y hace algunos, como la exploración, incluso mejor que Dark Souls 2.

En el mundillo de los videojuegos hay otro obstáculo que nos separa por niveles de entrega al medio: Lo joven que es el arte. Todo arte, en sus primeros tiempos de integración popular, padece de un cierto estigma que acompaña a sus aficionados. El cine y la televisión sufrieron la burla y el escepticismo del público general en sus orígenes. Y la gente que fue ridiculizada por su inmersión en los videojuegos aún están en el mundillo, porque eso pasó hace sólo unos pocos años. Así que ahora que todo el mundo juega, tendemos a devolver en forma de desprecio vengativo el abuso sufrido por la sociedad. 

“Han tomado por asalto el hobby que era nuestro, y cuando se hacen juegos para ellos, nos hiere.”

Es una exageración, por supuesto, pero el sentimiento está ahí. La tendencia general de toda saga que vive lo suficiente y vende lo suficiente en el mundillo es a hacerse más accesible, más amable, a intentar atraer abanicos cada vez más amplios de jugadores. Y en los RPGs, teniendo como tenemos ocho millones de sistemas de juego crípticos y conocimiento adquirido ya casi instintivo a lo largo del género, hay mucho que dejar caer cuando quieres hacerte más accesible.

"No me digas por dónde ir, que matas mi experiencia."

Pero no hay por qué recelar de la idea misma. Gran parte de la crítica que dirigimos a esos procesos de “casualización” nace del apego irracional que mantenemos a la idea original y a veces lloramos como grandes pérdidas cambios completamente positivos. Hacer un juego más sencillo, si se hace con una idea clara de cuáles son los atractivos principales del mismo, no tiene por qué ser negativo. Y muchas veces no lo es.

Hay juegos, géneros enteros centrados alrededor de hacer juegos accesibles. El mercado de tablets y móviles lo sabe. Y entre la maraña de intentos desesperados de asaltar carteras (que los hay, evidentemente) hay juegos que amplían horizontes, y atraen a novicios a las comunidades establecidas de sobremesa, portátiles, PC. Si ignoramos todo lo demás, y odiamos todo lo que huela a accesible, al menos recordemos la última baza: Si es accesible, es popular. Crepúsculo y Cincuenta Sombras de Grey han introducido un par de generaciones de adolescentes a la lectura. Por Naruto se puede llegar a Cowboy Bebop; por Avatar, a Pitch Black.

Así que no usemos “casual” como término peyorativo. No ataquemos a gente que disfruta de algo simplemente porque sentimos apego hacia la idea que era, y no la que es. No dividamos innecesariamente nuestras comunidades por niveles arbitrarios de elitismo o veteranía. Y si alguien entra en el medio a través de uno de estos puentes, recibámosle con los brazos abiertos. Jugar multi es entretenido y siempre tendremos tiempo de iluminarles el camino a juegos que, de otra forma, no hubieran probado en su vida.