El síndrome del ahorrador.

Si hay algún tipo de manía que parece expresarse casi en exclusiva en el jugador de RPGs es el conocido como "Síndrome del ahorrador" (u otros tantos nombres similares) que supongo sonará a la mayoría. Un jugador de RPGs, por norma general, buscará ahorrar en los recursos disponibles de forma casi obsesiva. ¿Pociones? Mejor tener 20 como mínimo, por si acaso. ¿Objetos de resurrección? Suelen ser bastante caros, pero uno siempre intenta conservar en su inventario un mínimo que ronda entre 5 y 10, por si las moscas. ¿Un combate se podría solventar mucho más rápido usando conjuros? Puede, pero mejor guardar los MP/SP/Comosea para situaciones peligrosas, incluso aunque puede que nunca se den porque estamos avanzando por el mapamundi y nos dirigimos a una ciudad.

Por supuesto, hay casos de títulos donde el gasto suele ser "más alegre", como por ejemplo los Shin Megami Tensei o Persona, porque la dificultad nos obliga a no guardarnos demasiado si no queremos morir ahí mismo (o las ventajas por causar daño al que es débil el enemigo son, directamente, demasiado grandes para obviarlas), los ARPGs como Diablo, Tales of o Star Ocean tienen incentivos sobre el coste o limitan la acumulación de objetos como medida de emergencia ante combates que nos superan, hay otros como los Dark Souls o Bloodborne que nos recargan nuestras pociones tras cada descanso, con lo que la sensación de "consumo" no es tan importante, muchos RPGs optan por la recuperación total de nuestros personajes tras cada batalla...

Pero la cuestión es que los Final Fantasy clásicos, Dragon Quest, Pokémon y otros tantos emblemas de todo el género provocan esa sensación de "ahorra para luego" que, normalmente, no se ve en casi ningún otro género y resulta interesante analizar..

¿Pero por qué precisamente ocurre con los jugadores de RPGs? En otros géneros donde la paciencia y la planificación basada en esa filosofía tan reflexiva como son los títulos de estrategia o incluso en juegos de cartas, se busca siempre "jugar en curva", es decir, estar siempre preparados para poder afrontar una amenaza, pero dominando el campo de juego. Sí, hay estrategias concretas basadas en "stallear" o ralentizar la partida porque, a la larga, nuestro ejército/plan/cartas acabarán por ser netamente superiores al enemigo y ganaremos la partida por aplastamiento, pero por eso mismo en esos estilos existe la estrategia directamente inversa: la del ataque rápido y directo antes de que el rival pueda siquiera poner en marcha su plan, para ganarle velozmente sin que pueda aprovechar sus ventajas para el largo plazo.

Eso no existe realmente en la mente de un jugador de RPGs de pensamiento ahorrativo. No nos guardamos las 40 pociones que logramos al principio del juego porque consideramos que formarán parte de nuestro plan maestro en la parte final. En muchos casos, esas pociones originales no recuperarán más de 100 puntos de vitalidad de los 3000 o 4000 máximos que tendrán nuestros personajes, enfrentándonos a enemigos que nos quitan más de 800 puntos por ataque. De hecho, en el momento en el que los enemigos se acercaban a causarnos los 100 puntos de daño que podrían recuperar directamente esas pociones, lo ideal hubiera sido consumirlas masivamente y conservar esas pociones que nos curaban 500 puntos o los PM del curador, que sólo tendría que actuar en otros menesteres (curación en grupo, principalmente).

Sin embargo, normalmente no hacemos eso. Guardamos las pociones normales, las súper pociones, las hiper pociones, los elixires, los éter, los Plumajes de fénix y cualquier otro objeto para revivir a nuestros personajes... "Por si acaso". Si nuestros PMs (que podemos recuperar a bajo coste en una posada, a coste cero en un punto de guardado o mediante una subida de nivel) pueden ser suficientes para mantener al grupo saludable y poder afrontar al siguiente jefe tras completar toda la mazmorra, tiramos de ello.

Aquí convendría pararse y pensar hasta qué punto la dificultad en muchos RPGs que pudimos completar con esa filosofía absurdamente ahorrativa era realmente adecuada. Aquí se pueden recordad anécdotas como las que vivimos al ver a jugadores que no están tan acostumbrados a este género y esta corriente ahorrativa que nos surge de forma tan natural, que consumen recursos constantemente para librarse rápidamente de los combates aleatorios. Con esta visión, los jefes se vuelven todavía más peligrosos porque un jugador de este tipo es explosivo en los primeros momentos, pero se desgasta también rápidamente, precisamente cuando muchos grandes enemigos empiezan a volverse realmente peligrosos. Es decir, en el género RPG se suele penalizar esa agresividad salvo en circunstancias muy específicas que normalmente nos dejan títulos considerados como sencillos, recordando por ejemplo la estrategia de lanzar múltiples invocaciones en nuestro primer turno contra jefes en los Golden Sun. Todos los que hemos sufrido de esas batallas maratonianas contra un jefe final que va ganando diversas formas cada vez más peligrosas tenemos la lección aprendida y sabemos guardarnos cartas bajo la manga, por si acaso.

Sin embargo, esta mentalidad tan conservadora puede ser especialmente negativa si la conservamos en otros tipos de juego, donde nuestra prioridad suele ser la supervivencia en lugar del clásico "Riesgo->Recompensa" que suele primar en un Shooter o un MOBA. Dejar escapar a enemigos con poca salud porque podría haber sido demasiado arriesgado intentar acabar con ellos o ir en desventaja en momentos importantes de las partidas porque estamos ahorrando para adquirir algo más eficiente o queremos ejecutar un plan que requiere tiempo puede ser valorado en ciertas situaciones, pero en otras simplemente perderemos las partidas porque hemos pecado de ambiciosos. Difícilmente nos la jugaremos a un "todo o nada", preferimos tomarnos nuestro tiempo para valorar las alternativas.

Como bien comentaba Drive hace tiempo: "muchísimos jugadores de RPG juegan (jugamos) porque, instintivamente, nos gusta planear. Desde las acciones en una batalla aleatoria hasta una opción permanente en la creación o desarrollo de personaje. Nos atrae el problema lógico de considerar algunos (o todos) de los ecos de nuestra decisión y las consecuencias a corto/medio/largo plazo. Incluso automatizamos las batallas aleatorias a los pocos encuentros con la secuencia óptima, rápida y limpia para ese grupo concreto de enemigos. Hay una cierta satisfacción intelectual que nace en saber que estamos haciendo las cosas tal y como queríamos hacerlas. Que al ir montando las piezas que son las estadísticas, todo va encajando como lo vimos venir y estamos preparados para cada nuevo reto."

El problema es que muchos de esos potenciales peligros acabamos por superarlos incluso sin consumir esos recursos que guardamos con tanto celo. Debido a ello, en títulos como Pokémon, sobre todo en las ediciones clásicas donde la limitación de recursos era mucho más evidente, descubrimos el factor romántico en muchos jugadores ahorradores que, ante las distintas opciones óptimas en las que gastar un recurso limitado (como las MTs/TMs o Master Ball) salían a relucir los gustos personales por encima de la perfección estratégica, ya que si nos "obligaban" a sacrificar un recurso ahorrado tras tanto tiempo, lo usaríamos en la opción que nos resultase más encantadora de la terna de posibles.

Sin embargo, y siguiendo con Pokémon, para muchos jugadores el ahorro implicaba tampoco consumir esos objetos limitados, por lo que conservar en nuestro inventario la Master Ball y muchas MTs/TMs con movimientos poderosos era casi una señal de identidad: el coleccionismo ganaba a la utilidad. Si es posible lograr algo sin gastar algún elemento que no es posible recuperar, lo haremos con orgullo. La mayoría hemos estado ahí, frente a un legendario, quince minutos arrojándole balls y balls hasta que lo capturásemos, con la Master Ball en el inventario -lo que nos aseguraría la captura- resultando casi un problema porque, si la usásemos sin querer, rápidamente reiniciaríamos la partida. Esa "pérdida de tiempo" teniendo la opción de acelerar el resultado resulta difícil de entender para un jugador que no sea ahorrador.

Sin embargo, uno de los mayores éxitos del que juega a los RPGs de esta forma es llegar al enemigo final, ya que si no hay nada más tras el mismo tendremos vía libre para consumir todo lo que gustemos y no sufriremos igual en una de esas finales maratonianas si tras cada cambio de forma del gran jefe podemos usar un Elixir y volver a estar a tope. Sin embargo, el desconocer cuántas formas puede tomar ese último enemigo o, lo que es peor, la perspectiva de un epílogo tras el mismo (algo cada vez más común) hace que ni siquiera en esa situación podamos relajar nuestro impulso ahorrador. ¿Qué pasa si viene algo más fuerte, en algún momento? Básicamente estamos complicando la dificultad de muchos títulos que serían muy fáciles sólo con este miedo al futuro.

En fin, ¿Cómo veis este factor? ¿Os sentís unos ahorradores? ¿Os forzáis a corregirlo? ¿Ahorráis solo en algunos aspectos y no en otros? ¿Forma parte de vuestra forma de jugar? Debatan, damas y caballeros.