Matar mucho. La disonancia ludonarrativa en los RPGs

Los parámetros que describen el RPG moderno son flexibles, como poco. Tenemos RPGs clásicos, de disparos, de lucha, de ritmo, con y sin sistemas de nivel, con y sin énfasis en la historia. Tenemos un poco de todo y la etiqueta del género es difusa de narices. Pero hay un estigma que cargamos a cuestas desde hace años, algo endémico en la mayoría de videojuegos pero que queda especialmente subrayado en los de rol: lo inadecuados que son los sistemas de juego que empleamos para las historias contadas.

Al salir hace unos años Bioshock Infinite, entre la miríada de comentarios sobre el abandono de Rapture y la presentación de racismo en el juego, sobresalía el de que Infinite no tenía por qué haber sido un juego de tiros. Que lo era por inercia de saga, porque los System Shock y sobretodo Bioshock habían sido shooters con personalización de nuestro personaje, pero una aventura gráfica o incluso un “simulador de andar” serían más adecuados al tono y ritmo narrativo del juego. Al margen del valor de ese comentario, resalta la disonancia que muchos jugadores sintieron cuando les pusieron el arma en la mano. Disonancia que en la primera parte de Panteón Marino, el DLC que sirve de cierre a la trilogía, queda aún más resaltada si cabe.

En la raíz de todo esto está el hecho de que la vasta mayoría de RPGs son, jugablemente, la progresión gradual de uno o varios personajes que van matando cosas, haciéndose más poderosos y matando cosas más poderosas. Esta es una jugabilidad que sólo casa con un abanico muy limitado de historias, y las justificaciones narrativas al sistema de juego son muchas veces flojas o inexistentes. En un RPG se matan (o se hace “perder el conocimiento”) a cientos de cosas, miles a veces, y explicar cómo o por qué llevamos a cabo esas matanzas es algo que llevamos muy mal.

La explicación básica universal, del JRPG sobre todo, son los “monstruos” como animales mutados o enrarecidos o loquesea, sin mención en la trama excepto como motivador ocasional o excusa para mantener a la gente en las ciudades. En algunos, como Final Fantasy X o Tales of Vesperia, se inventan razones de papel maché para justificar la existencia de los monstruos como consecuencia muy secundaria de las cosas que pasan en la historia principal, y ya. En el juego matas monstruos porque es un RPG y porque dan experiencia y eso es lo que haces en un RPG, no te rompas la cabeza. Simple y fácil como mentir.

Los RPGs occidentales y un también buen cacho de japoneses sacan los enemigos como la fauna natural del mundo, normalmente hostil. Estas son, al menos en parte, siempre historias de cacerías, en las que el mundo se pliega a las necesidades de buscar a tal o cual bestia legendaria. Incorporan subsistemas de recompensas específicas por monstruos concretos y los más raros sólo aparecen en determinadas condiciones o momentos. Pero el contexto narrativo que permite estos mundos es siempre el mismo, el jugador como cazador de fauna.

Y luego están los enemigos humanoides, o conscientes. Valga aquí por delante que aunque el origen de los RPGs son las campañas a papel y lápiz de rol de mesa, en ninguna campaña, jamás, se mata la enésima parte de lo que se mata en un videojuego. Esto obedece a muchos factores pero el más fácil es que la violencia es solucionable con valores numéricos y el resto de interacciones en una campaña de papel y lápiz no lo son. No hemos llegado aún, ni de lejos, a inteligencias artificiales que puedan actuar como DMs (directores de la sesión) creíbles; aun las mejores conversaciones con NPCs de videojuegos y los árboles de diálogo más sutiles y abiertos palidecen ante las posibilidades que un interlocutor humano ofrece. Por las mismas razones, la huida, el engaño, la ocultación, o el simple uso de soluciones imaginativas no-violentas a un conflicto son infinitamente más difíciles de programar que “Golpe de treinta contra defensa de quince”.

Muchos juegos lo saben, y arrastran (o arrastraban) complejos legítimos por su violencia narrativamente inestable y la “traición” al origen de papel y lápiz. De aquí vienen, también, algunas de las historias más fuertes implementando el sistema de juego a la narrativa. Baldur’s Gate es espectacular en este aspecto, heredando como hereda del rol de mesa se ve en la obligación de justificar la matanza, e hilvana gran parte de la historia alrededor de la identidad del jugador como el heredero de Baal, dios del asesinato, y de la inevitabilidad de dejar un rastro de muerte a su paso aun siguiendo el camino más “bueno”.

De aquí bebe, también, el éxito de Undertale. En el título de Toby Fox el sistema de juego sirve a la narrativa y viceversa, constantemente y en todas las rutas; pero no deja de ser una deconstrucción del género y su crítica de la disonancia ludonarrativa (el término más pretencioso e infumable en crítica de videojuegos, dicho sea de paso) es comparable a esta misma: una observación hecha desde fuera más que una solución. Undertale no justifica su violencia, y en vez de eso ataca las justificaciones a la violencia que habitualmente se dan en el género. Es un diagnóstico pero no una cura.

Quizás los RPGs que más sufren aquí son los de ambientación contemporánea en auge desde hace una década. La matanza repetitiva de los combates aleatorios es justificable de puntillas en entornos fantásticos, mundos medievales y realidades alternativas; pero cae fatal en entornos urbanos. Esto es casi insalvable y hiere las historias más de lo que queremos reconocer, creando de facto dos juegos paralelos: el RPG en la ciudad, y la parte de combate del mismo. Juegos como la renovada saga Persona o The World Ends With You directamente hacen pasar el combate en planos de realidad inaccesibles, porque no hay forma de casarlo coherentemente con la ambientación y los temas tratados, y lo saben. En su defensa, Atlus es más un desarrollador de dungeon crawlers por turnos que ha caído lentamente en narrativas de estas, pero el cambio de tono es brutal y algo incómodo.

Aclarando: esto no es una crítica de los sistemas de juego propios del RPG. El grindeo, las cacerías, los sistemas de subida de nivel o drop astronómicos, todo eso tiene su espacio de discusión; pero el argumento aquí es la pobrísima justificación narrativa que se les da en nuestros juegos, y las pocas historias que pueden contarse si queremos justificarlos decentemente. O deshumanizamos las cosas que matamos, o las humanizamos y vilificamos a nuestro personaje, o las humanizamos e introducimos un argumento de la limitadísima baraja “la civilización se ha ido a pique y matar está justificado”. Tenemos un problema comparable (pero mucho más liviano, gracias a dios) al de los juegos de lucha, en los que las historias que permiten enfrentamientos constantes y consecutivos uno contra uno entre los distintos personajes son muy muy muy pocas.

Podemos hacerlo mejor. La transición/fusión gradual de los RPG modernos con las otros géneros da cosas como Pyre/Inazuma Eleven (competiciones deportivas sustituyendo el combate) o la parte social de los Persona (elementos de crecimiento y niveles de novela visual complementarios a los de crecimiento de combate) pero esto es sólo la punta del iceberg. Hay un espacio para la violencia en nuestros juegos, y necesitamos un mínimo de tutorial y práctica del sistema de juego así que pocas veces nos atrevemos a incluir enfrentamientos sólo con jefes sin introducción previa (aunque los capítulos Ciencia Ficción y Cowboy de Live a Live hacen exactamente eso) pero debemos ser conscientes del peso que nuestros sistemas de juego acarrean a la coherencia argumental.

Esta entrada fue publicada originalmente el 25 de septiembre del año 2017.