Jefe final: ¿reto definitivo?

Diseño de Rudy Siswanto

Entre los muchos elementos simbólicos y tradicionales de la industria del videojuego, la existencia de diferentes jefes a lo largo de la aventura hasta llegar al gran enemigo final es uno de los más clásicos. Estos combates buscan exprimir al máximo las capacidades del jugador en diversas etapas de su camino, a veces incluso incluyendo mecánicas únicas, y suelen resultar los grandes retos a superar. Sin embargo, aunque esta circunstancia también es habitual en los RPGs, la posición del enemigo final como el más duro del juego no llega a ser, ni mucho menos, lo más común.

En nuestro género favorito la existencia del "enemigo -o enemigos- más fuerte/s que el enemigo final" es casi habitual, con muchas batallas opcionales y métodos de refuerzo alternativos que se escapan un poco de los límites planteados por el propio equipo de desarrollo como "potencialmente comunes", últimamente se está dando cada vez más el caso de que el enemigo final de un RPG, el gran causante de todos los problemas en la historia, acaba siendo aniquilado sin respuesta posible ante un personaje o grupo de personajes excesivamente superior. Y esto, evidentemente, crea situaciones muy anticlimáticas en las que los jugadores podrían esperar un reto más adecuado... que realmente era imposible de plantear porque, al completar todo el contenido opcional, ya se habían escapado de la media adecuada simbolizada en las estadísticas del enemigo final.

Este problema sobresale especialmente en los títulos donde existen muchos secretos o tareas opcionales para el jugador que premian su exploración, que curiosamente suelen ser de los más adorados por el jugador de RPGs. No hay más que recordar las quejas por la excesiva linealidad de ciertos títulos que aparece de cuando en cuando. Este elemento, no obstante, llega con el precio de no poder controlar realmente la escala de poder de los jugadores, que se pueden dividir en tres grupos: los que no realizan nada de contenido opcional, los que hacen alguno hasta que se cansan y los que lo completan todo. Y esto, queramos o no, nos marca tres líneas muy dispares de poder que normalmente se centran en equilibrar el juego sobre la segunda línea (es decir, que al menos hayamos intentado hacer alguna tarea opcional y esto nos reporte mayor experiencia y/o equipo que el camino básico) pero sin marcarla excesivamente alta. En ningún caso un jugador que completa todo el contenido opcional puede establecerse como el criterio básico porque, sencillamente, haría que el juego fuese prácticamente imposible para el que no haga contenido opcional y extremadamente difícil para el resto.

A lo largo de la historia se han planteado opciones para intentar hacer al juego adaptable a las características de cada jugador para que el reto sea adecuado para cada uno, pero generalmente los intentos han sido poco efectivos o incluso contraproducentes. La idea de escalar el nivel de los enemigos con respecto al del grupo es interesante, pero crea disparidades muy evidentes: eventualmente, la mejora de nuestros personajes depende de más criterios (habilidades o equipo) que el puro aumento de estadísticas por nivel y esta escalada sigue quedándose corta y los cortes designados para saltos de fuerza en los enemigos pueden ser injustos en muchos casos, haciendo que choquemos contra jefes que esperan que estemos a nivel 79 cuando acabamos de llegar al 70. En ejemplos como The Last Remnant, se llegaban a crear circunstancias donde el jugador quedaba atrapado ante un enemigo totalmente fuera de su alcance si subía demasiado de nivel.

Otra respuesta nos llega desde ciertos MMORPGs, que ecualizan el nivel de los personajes con respecto a la zona o mazmorra que quieran superar. Esta circunstancia, aunque muy interesante para equilibrar los esfuerzos y evitar abusos o los tradicionales "carritos", exige un esfuerzo titánico por parte del equipo de desarrollo y, en más de una situación, se queda bastante corta y nos deja diferencias evidentes entre los jugadores de nivel avanzado con estadísticas reducidas y los que llegan con el nivel adecuado. Además, es evidente que resulta mucho más importante en un juego de este tipo donde se espera interacción entre jugadores con características muy dispares que en títulos offline y le quitaría parte de la gracia que no podamos mejorar de ninguna forma nuestro/s personaje/s porque ya estamos en el tope marcado por los desarrolladores en un punto concreto. Imaginad el nivel de frustración si no nos vemos capaces de superar ese combate y la única solución sea "trata de jugar mejor".

Además, en esta circunstancia también deberíamos pararnos en el problema que supondría un jefe final que suponga un reto superior a todo lo que el jugador ha superado hasta el momento, con ejemplos como Breath of Fire IV, Final Fantasy III o Shin Megami Tensei: Strange Journey donde muchos jugadores tuvieron que abandonar en ese reto final porque, simplemente, ya estaban demasiado agotados como para pararse a mejorar a su grupo durante muchas horas más para poder ver una escena final que, a veces, ni supone una sorpresa o nos va a dejar satisfechos tras el trabajo extra realizado. El tener que decidir entre llevarnos horas entrenando o hacer click a un vídeo colgado en internet donde podemos ver la escena que nos queda directamente no es tan sencillo cuando no estamos disfrutando de algo tan tedioso como el farmeo.

Así, pues, ¿de qué lado estáis vosotros? ¿Os gusta arrasar con el pobre jefe final tras completar las tareas opcionales? ¿Preferís el equilibrado por nivel? ¿Qué remedios plantearías para este problema?