Lo que buscamos en un RPG.

Últimamente, estamos notando una especie de choque entre aspectos que, a priori, deberían ser secundarios o incluso terciarios en un videojuego: El de la existencia de la localización enfrentada a las quejas por la existencia de censura.

Ya tratamos de ese tema hace nada, pero parece que no podemos pasar una semana sin que salga la enésima noticia de algo que ha sido modificado de un título japonés y nos va a llegar de otra forma (O no llegar, directamente) a occidente. Las quejas sobre la pérdida de contenido original son aceptables, por supuesto, pero en algunos casos estamos llegando a situaciones en las que se está perdiendo completamente el concepto de lo que buscamos en un RPG y casi parece que nos importa más ver pechos animados que jugar a un buen juego.

¿Por qué se está volviendo a la idea del adolescente, con granos, gafas de pasta y "pajillero" que juega a videojuegos? ¿No se supone que esto se ha extendido lo suficiente para asumir, de una vez por todas, que este mundillo ha alcanzado a toda la sociedad y no es algo enfermizo o pernicioso? Es decir, claro, todavía habrá gente que piense así (Igual que hay homófobos o creacionistas), pero con estas actitudes parece que estamos cayendo nosotros mismos en ese cliché que tendríamos que haber superado o, por lo menos, no exponer como bandera.

Está claro que con la apertura de los videojuegos a todo tipo de consumidores, habrá gente que busque más ciertos aspectos que responderán menos a la jugabilidad o la trama (Eso es buena fuente de lo que se nutren títulos como I am a Bread, Goat Simulator o Yandere Simulator, meramente "divertidos en el caos") pero, como jugadores de RPGs, ¿qué es lo que buscamos y encontramos en este género?

De hecho, de este aspecto ya escribió (y maravillosamente bien) Abe/Drive hace un año y pico. Los RPGs, aunque normalmente consideramos que son lo que son por su música, personajes o tramas, tienen realmente su base en algo más importante, que engloba todo lo demás: Sus sistemas de juego.

Si nos comparamos a otros géneros, difícilmente veremos tal diferenciación de sub-estilos como sí encontramos en los RPGs. Plataformas en 2D o 3D, Simulación o Arcade, lucha con "magia"/solo golpes/sin combinaciones de botones, shooter en primera o tercera persona, estrategia en tiempo real o por turnos... Aquí tenemos SRPGs, JRPGs/WRPGs (Que son más un contexto de estilo que un sistema diferente en sí mismos) con combate por turnos, Dungeon Crawlers, Diablo-likes, ARPGs (Con el añadido de Shooters RPG de la pasada generación), MMORPGs... Y cada uno ofrece un estilo de juego bastante distinto a los anteriores, que ofrece algo diferente a lo que busca el jugador, algo que no pasa de forma tan drástica con la diferenciación de otros géneros. 

Pongamos el ejemplo en los SRPGs o títulos estratégicos con elementos de RPGs. Igual podríamos decir eso de "Hey, en Warcraft 3 los héroes subían de nivel, ¿por qué no es un SRPG?". Bueno, la respuesta se encuentra en que eso NO era la parte central del juego. Los SRPGs se basan principalmente en la gestión de nuestras unidades, generalmente con nombres concretos -aunque hay excepciones- y en lograr realizar las diferentes misiones basándonos en nuestro posicionamiento estratégico y en el uso adecuado de las habilidades de cada unidad en las diferentes situaciones que se han dado en combate, teniendo en cuenta el equilibrio de nivel que hay en cada una.

Es eso lo que buscamos en este tipo de juegos: Que nos ofrezcan un interesante reto a nuestra mente de estratega y que tengamos suficientes opciones para afrontar dichos planteamientos. Un SRPG donde solo hubiese una clase clónica no sería tan divertido para el tipo de jugador fan de ese subgénero, ya que sólo afectaría al mero posicionamiento, como puede ser comparar la variedad disponible en un juego de Damas con el Ajedrez. Que haya unidades más fuertes que otras, no por mera concepción, sino porque así les hemos "entrenado" en el transcurso de los combates, es parte básica de lo que diferencia a los SRPGs.

En los RPGs con combates por turnos se da un factor similar, si bien ahí es posible aceptar personajes en los que su variedad de técnicas no sea tan coral. Ejemplos como los que hemos tenido en muchos Final Fantasy (VII, VIII, X-2 y XII) en los que la variedad entre personajes se difumina rápidamente y sólo las armas y habilidades definitivas asociadas pueden funcionar como diferenciadores claros, nos dejan claro que se puede admitir en este estilo algo de menos variedad... En sus personajes.

La necesidad de variedad de opciones en el sistema de combate de un RPG por turnos es algo básico, incluso cuando entre tus personajes no notas una gran diferencia. Ya sea por un sistema de roles o trabajos o bien sea porque nosotros, de forma inconsciente o totalmente premeditada, buscamos especializar a un personaje en un rol concreto porque sabemos que eso es lo óptimo. 

¿Por qué Final Fantasy XII fue tan criticado? Bueno, por muchas cosas, como su historia desaprovechada, sus personajes sin carisma o importancia en la trama, su pérdida de un elemento tradicional en la saga como los combates por turnos donde la estrategia tenía más importancia... Pero si nos ponemos a mirar este aspecto, notamos que el principal problema era su absurda falta de variedad. Todos los personajes eran iguales y hacían lo mismo. Se podían programar para que actuasen como 4 robots que ganaban los combates haciendo siempre lo mismo y respondiendo de la misma forma ante cualquier situación. Final Fantasy XII tenía muchas cosas buenas y malas, pero en sus combates la falta de variedad era ridícula.

Sin embargo, funcionaba muy bien en jugadores de mente estratégica porque, salvo por la parte automática, ofrecía lo que buscan los que juegan a SRPGs: Planear una estrategia y que funcione a las mil maravillas. Algo similar a lo que sientes cuando, en Bravely Default, pones a 4 ninjas esquivando y logras evitar el ataque de un dragón que te mataría de otra forma. Ese "just as planned" es uno de los elementos que buscamos con fans del género RPG y, por ello, a mayor variedad, mayor rango de posibilidades a la hora de encontrar un plan perfecto totalmente diferente del que sacarías en otra partida.

Es por ello por lo que, cuando jugamos a juegos de cartas o PVP donde hay mucha variedad, nos "quema" el ver más de lo mismo por culpa de un metajuego establecido. Encontrar la estrategia de Quietud, volviendo a Bravely Default, era un "momento eureka" maravilloso, pero cuando descubrías que todo el juego perdía el interés si abusabas de ella, te quedabas con la idea de "este juego está roto" y casi te sentías como un tramposo si acababas por recurrir a este plan.

Dentro de los RPGs por turnos (Aunque también encontramos algunos con dotes de acción), hay que destacar también un estilo de juego concreto con su propia marca de subgénero: Los Dungeon Crawlers.

En estos, el jugador busca varios aspectos, pero principalmente se centra en la configuración de un grupo "ideal", dentro de X opciones disponibles, y, sobre todo, en la búsqueda de un reto constante en el que la necesidad de mejorar a base de derrotar enemigos sea algo básico. Ese "Llegaré a ser el mejor" que enfatiza el entrenamiento por encima de otros aspectos, como la trama o los personajes, generalmente secundarios en este estilo de juegos, se puede extender también a títulos que no están encapsulados en mazmorras y que normalmente nunca consideraríamos en este subgénero. Mirad, por ejemplo, a Pokémon: ¿Qué es lo que nos gusta de esta saga? ¿No es ese entrenamiento, ese "sacar lo mejor de cada pokémon que capturamos", ese "crear nuestro grupo ideal" lo que nos gusta? Es por ello por lo que la evolución de esta serie no se centra más que en aspectos accesorios o ampliar la variedad. La base, el núcleo de lo que se busca, esa "razón del éxito" no se ha movido casi nada con el paso de los años y entregas. ¿Para qué? Si funciona...

Quizás la principal diferencia reside en que en los Dungeon Crawlers, casi por necesidad de estilo, tienen que ser también difíciles. La complejidad de los combates, lo enrevesado de los escenarios (A veces, hasta generados aleatoriamente cada vez que entramos, para crear más desconcierto y evitar automatismos), las trampas, los jefes imposibles... Estos elementos han hecho que juegos como Etrian Odyssey levantasen pasiones incluso con sus pocas ventas relativas, simplemente porque se encontró un nicho de jugadores que buscaba activamente esa necesidad de reto ante la simplificación de la dificultad en muchos títulos actuales.

Parece una tontería, pero hasta los Shin Megami Tensei o los Persona tienen mucho de estos elementos como parte de su "ascenso al éxito". La dificultad de estos juegos que en otras épocas los hacía más inaccesibles, se ha encontrado con un público más abierto en la actualidad y, además, no son tontos, por lo que la apertura a un público más generalista también ha ido acompañada de una reducción en la dificultad de sus juegos. Preguntadle a cualquiera que se haya pasado Shin Megami Tensei III: Nocturne lo que le costó completar Shin Megami Tensei IV. Y, aún así, tampoco es que sea un juego excesivamente fácil si lo comparamos con otros recientes.

Eso sí, en los Persona actuales lo que se suele buscar es el entorno adolescente y los Social Links, así que tiene sentido que la dificultad de sus mazmorras no sea la parte crucial de su sistema.

En los ARPGs, cobra más importancia el papel de la velocidad de ojos y manos a la hora de combatir adecuadamente, aunque hay otros muchos factores que importan, dependiendo del juego. En Kingdom Hearts, por ejemplo, el entorno de mundos Disney es la gran salsa, razón por la cual los títulos "repetitivos" de la saga han tenido muchísimo menos impacto. La variedad de posibilidades disponibles y la velocidad o espectacularidad de nuestras acciones son elementos que se están intentando potenciar en los títulos más recientes, para intentar que los jugadores sigan interesados en disfrutar de estos juegos.

Dark Souls, en cambio, busca sacar otro elemento de los jugadores, razón por la cual muchos no comprenden por qué es tan adorado, mientras que cada vez más se unen a las filas de sus fans acérrimos: Potencia el aprendizaje técnico, la experiencia del jugador por encima de la correcta ejecución de planes o la inmersión en el mundo. Esos elementos están ahí, pero requieren que el jugador se sumerja principalmente en su labor de superar sus debilidades, aprender de sus errores... Pocos títulos hacen de perder un elemento tan constructivo. Es eso lo que buscan y maravilla a sus jugadores.

En los Tales of o Star Ocean, por ejemplo, es la trama y la diferenciación de sus personajes el gran aliciente de sus sistemas. El interés de combatir, pues, resulta algo más secundario, aunque parte básica del propio desarrollo. Los continuos cambios y evolución en el sistema de combate de estas sagas refleja bastante bien que este aspecto tiene que resultar dinámico y diferente para hacer que los jugadores lo disfruten. Si nos paramos y pensamos en qué es lo que hace tan reconocible a estas sagas, hablaríamos más de su estilo visual, ambientación, relaciones entre personajes vía skits o "Acciones privadas"... Por supuesto, el combate es crucial, pero en los Tales hablaríamos más de su funcionalidad como juego multijugador que porque tenga un sistema de combate memorable (Lo que no quiere decir que no sea bueno o interesante, ojo).

Si nos vamos a The Elder Scrolls prima sobre todo el cómo "roleplayeamos" a nuestro personaje (También dentro del arquetipo que queremos crear), en Dragon Age o Mass Effect prima la toma de decisiones y la configuración de nuestro grupo de combate como una unidad equilibrada, en Fallout la exploración del entorno... En sí, la ventaja de este estilo es que es mucho más abierto a todo tipo de jugadores, razón por la cual hay juegos "especializados" en incentivar ciertos aspectos concreto que busca cada jugador o "el jugador" en términos globales.

Luego, por supuesto, están los MMORPGs, de los que ya hablamos hace tiempo, ofreciendo una doble variante de "simple entrenamiento para hacer a nuestro personaje cada vez más fuerte", que entretiene hasta cierto punto y generalmente no suele durar demasiado... O el claro elemento social, con la posibilidad de compartir nuestro tiempo con otros jugadores, combatir juntos, formar clanes, enfrentarnos a otros jugadores y/o retos planteados por los creadores a base de eventos... 

Sí, cada jugador busca aspectos diferentes en cada uno de los juegos a los que decide dedicarles tiempo y, si hay alguno que no les acaba de gustar, seguramente será porque no ofrece algo que estaba buscando en el mismo (Ser mal juego suele incidir en eso: No ofrece alicientes para casi ningún tipo de jugador).

El hecho de que los RPGs suelen ser tradicionalmente más largos, necesitar la lectura de textos (A veces, bastantes) y buscar más un cierto factor estratégico o elaborado que la "simple" facultad personal del jugador (El tradicional "Tener manos", vaya) hace que este género sea tradicionalmente algo menos popular frente a otros estilos más directos. Sabemos que no estamos en una mala situación -mucho peor están otros, como la velocidad- y que, dentro de lo "impopular", hay juegos de este género muy conocidos y con unas ventas espectaculares, pero eso no quita que dé la sensación de que los jugadores se RPGs tengan una "visión más elevada" que los que sólo juegan a otro tipo de juegos. Basta comprobar la imagen que se nos queda de un jugador casi exclusivo de FIFA, Minecraft o Call of Duty, que es casi despectiva.

Así, pues, cuando pensamos en lo que buscamos en un RPG, raramente pensamos en los elementos extra, que aunque se agradecen, nunca son una razón de peso para adquirir un juego. Muchos pasábamos HORAS jugando al Blitzball en Final Fantasy X o al Triple Triad de Final Fantasy VIII, pero ni por asomo nos compramos esos juegos por estos minijuegos. ¿Nos gustó casar a personajes en Fire Emblem Awakening? Sin duda, pero eso era solo un elemento más que hacía que el título fuese todavía más interesante.

La cuestión es que no todos estos extras acaban funcionando igual de bien y hay veces que resultaban un incordio para muchos jugadores. Minijuegos como el Tetramaster o el Rompesferas, de Final Fantasy IX y X-2, respectivamente, tenían una importancia de trama en momentos concretos del juego, lo cual hizo que ese elemento extra, en caso de que no le gustase a los jugadores, fuese particularmente criticado.

Elementos como el de acariciar, alimentar o jugar a minijuegos con los pokémon en las dos últimas ediciones de la serie, hacían gracia al principio y tenían su utilidad (Sobre todo en el tema de felicidad y entrenamiento), pero muchos jugadores lo encontraron un engorro y una pérdida de tiempo frente a los clásicos sistemas centrados en combatir. Por fortuna, ambas opciones eran compatibles, ¿pero de verdad hubiera sido TAN grave si nos hubieran eliminado esa opción en occidente? ¿Tanto como para hablar de "me habéis jodido al dejarme sin esa opción en un juego que me iba a comprar, así que ahora me jodo doblemente y me quedo sin el juego, por joderos a vosotros la venta"?

Creo que, en muchos casos, estamos perdiendo de vista lo que se supone que buscamos en un RPG. Quejarse por la censura de un factor accesorio en una trama más elaborada es lícito, dentro de un marco concreto de "No me gusta la censura y que me quiten cosas con respecto a otros jugadores", pero estamos viendo casos en los que parece que ESE elemento eliminado era la parte crucial de lo que buscábamos en el juego.

Es decir, lo puedo comprender en títulos como Omega Quintet, Time & Eternity, Criminal Girls... Ahí, el factor sexual "fanservicero" era el principal aliciente para unos juegos que, como mucho, se quedarían en "mediocres" dentro del género: Mecánicas simples y aburridas, mal equilibrado, poca variedad, trama previsible... Los jugadores que suelen disfrutar de estos juegos aceptan de buen grado esas limitaciones, porque ese otro aliciente les cubre las posibles carencias. Es totalmente lícito y forma parte consciente de esos juegos.

Ahora, ¿por qué eso debería exigirse y ser parte primordial de otro juego que, tradicionalmente y por propio diseño, considera esos factores "fanserviceros" como extras no necesarios? Cada uno es libre de hacer lo que le dé la gana, faltaría más, ¿pero de verdad es ESO lo que buscan en Xenoblade Chronicles X -con lo del editor de pechos- o Fire Emblem Fates -con lo de acariciar a los personajes y verlos en ropa interior-? Es decir, del tamaño de letra, que nos impide jugar correctamente, no decimos nada, pero si nos quitan el editor de pechos, "hay que ver lo cabrones que son, ya no me interesa el juego".

Sé más o menos cuál es la opinión de los lectores de Destino RPG y, por tanto, sé que todo esto es bastante lógico para la mayoría, pero me gustaría tener vuestra opinión sobre lo que buscáis en un RPG y en qué lugar dejaríais estos elementos de los que se está hablando continuamente estos últimos días.

¿Qué consideráis, pues, primordial en un RPG, entendiendo que con cada juego buscamos algo distinto, en un momento distinto? ¿Hasta qué punto un factor accesorio puede influir en la apreciación de un juego? ¿Algún extra os ha hecho adorar especialmente un título? ¿Y odiarlo?

Comenten, comenten. ;)