[Opinión] El ritmo de juego

¡Buenas a todos! Recientemente he estado jugando a Okami, del que Luke ya nos hacía un análisis muy bueno en su momento. La verdad es que no tengo mucho que añadir de este juego más allá de lo que él nos comentaba, estoy disfrutándolo muchísimo. Sin embargo, a partir de la segunda mitad del título ha ocurrido algo que, lamentablemente, me ha hecho acordarme del concepto de pacing (o ritmo) y la importancia que tiene en los videojuegos.

El pacing, o ritmo de juego, es la forma en la que se narra una historia de manera que, en todo momento el espectador (o jugador en nuestro caso, el concepto en videojuegos es similar) se encuentra interesado en lo que se está viviendo en su pantalla. Lo que no pasa en el cine o series de televisión, sin embargo, es que este concepto tiene una segunda visión en los videojuegos, ya que también está influenciado por las mecánicas jugables. Vamos a intentar explicar estas dos vertientes antes de seguir:

Tenemos el pacing narrativo, que es una extensión de lo que os acabo de explicar. Como somos muchos los fans de la saga Zero Time Dilemma en el blog, voy a tomarla como ejemplo. Esta saga, en su primer volumen, 999: Nine Hours, Nine Persons, Nine Doors, tiene un pacing magistral. De hecho, es un título que se basa exclusivamente en su historia, y los puzles que nos ofrece son más para descansar de tanta lectura y relajarnos que otra cosa.

Pacing en Star Wars. Fuente: Gamasutra.

Para los que no sepáis de qué hablo, este juego nos presenta una introducción espectacular que nos hace querer saber qué es lo que está ocurriendo, para ir presentando después a los personajes. Lo alabable de esto es que, a medida que avanzamos en la historia, además de irnos resolviendo algunas intrigas iniciales, nos van introduciendo otras que nos hacen comprender que el argumento tiene muchísima chicha detrás. Es decir, la historia nos presenta picos de intensidad graduales que hacen que en todo momento estemos pendientes del argumento y de querer saber qué es lo que va a pasar. Esto suele venir aderezado con giros de guión (o plot twists) que nos suelen dejar pegados a la silla, siendo lo más habitual traiciones/asesinatos de protagonistas/descubrimiento de nuevos enemigos... Ahora hablaré de eso.

Por otro lado, tendríamos el pacing orientado al sistema de juego. En esta ocasión, se basa exclusivamente en las mecánicas jugables, cómo nos presentan las nuevas acciones que podemos realizar. Uno de los mejores ejemplos para esto sería la saga The Legend of Zelda, donde en cada nueva mazmorra se nos otorga una nueva habilidad para poder seguir avanzando o acceder a zonas que estaban fuera de nuestro alcance (las famosas bombas, el tirachinas, las máscaras en Majora's Mask...).

En RPGs, el pacing orientado al sistema de juego suele venir íntimamente relacionado con los niveles del personaje. Generalmente, a medida que subimos de nivel, se nos otorgan nuevas habilidades para poder poner en práctica nuevas estrategias (habilidades que mejoran las estadísticas a nuestro grupo o buffs, estados alterados para el enemigo o debuffs...) y técnicas que permiten idear una estrategia que podemos considerar como nuestra. Bravely Second es un ejemplo muy bueno de esto, es un juego centrado únicamente en el pacing orientado al gameplay (sí, tiene historia, sí, tiene giros de guión, pero no es comparable a, por ejemplo, el guión de Final Fantasy VII o el citado 999). Los que jugamos a este título lo hacemos, en su mayoría, para experimentar con los distintos trabajos e idear nuevas estrategias que se adapten a nuevos desafíos. Esa es su gran meta.

Como digo, Bravely Second está genialmente ideado siguiendo este concepto (al menos, hasta el capítulo 5, podríamos debatir a partir de ahí). Aproximadamente, cada cuatro horas se nos otorga un nuevo trabajo, por lo que las posibilidades se van incrementando gradualmente y no nos vemos sobrecogidos por tantas opciones. El contraejemplo de esto sería Path of Exile, un título increíble del que ya se ha hablado en el blog en alguna ocasión , pero que básicamente tiene miles de combinaciones y no existe un tutorial o algo introductorio que te permita ir experimentando con ellas.

La otra opción de irnos introduciendo mecánicas jugables es hacerlo a medida que se desarrolla la historia, aunque no es lo habitual. De hecho, puede llegar incluso a ser un error si no conseguimos que nuestra historia tenga un pacing lo suficientemente bueno. Un ejemplo de esto sería Tales of Zestiria, del que ya os di en su momento mi opinión. Sin volver a entrar en lo poco que me gustó el juego, debido a cómo estaba contada su historia, se veía obligado a introducirnos mecánicas jugables a medida que avanzábamos, esto es, nuevas fusiones con los serafines. Sí, nos iban otorgando nuevas habilidades si subíamos de nivel, podíamos experimentar con el equipo... pero veíamos nuestras opciones mermadas hasta bien avanzada la historia, cuando de verdad disponíamos de todo nuestro potencial. Puedo entender que, debido a la complejidad del título, se hubiera hecho para que el jugador no se viera abrumado entre tantas opciones en combate pero, como digo, al abandonar esta vertiente de progreso a nivel jugable, tienes que hacer que sí o sí tu historia tenga un pacing aceptable para que el jugador siga la historia con interés. Algo parecido pasa con Xenoblade Chronicles X.

Como sé que Zestiria levantó algo de debate en su momento, voy a daros otro ejemplo para que entendáis por dónde voy. La saga The Legend of Zelda. El argumento de esta serie, aún dentro de su propio género, es pobre. Sin embargo, entre otras cosas, los Zelda se juegan por su adictivo sistema de juego, que es donde está bien llevado su propio pacing. En cada mazmorra se nos presenta un nuevo reto, y se nos otorga una o varias habilidades nuevas para poder superarla, hasta llegar al final que tenemos que poner en práctica todo lo que sabemos. Esto es un ejemplo de pacing orientado al sistema de juego bien llevado, donde no nos aburrimos en ningún momento y siempre se nos ofrece un nuevo reto para captar nuestro interés.

Volviendo al pacing narrativo, debido a que por motivos que no logro entender suele ser el más importante (por alguna razón solemos pensar que es el argumento la parte fundamental de un RPG, aunque no entraremos a abordar esa cuestión en ésta entrada) resulta razonable que esté lo más cuidado posible. Sin embargo, tenemos un mal endémico asociado a nuestro género y es que ha estandarizado que un RPG ha de tener una duración considerable. Es aquí donde sufre el pacing si no se ha cuidado como debería. Ilustremos con un ejemplo.

Final Fantasy VIII es un juego que, hasta el final de segundo disco, tiene un pacing aceptable. Se nos presenta el problema y poco a poco nos van dando nueva información sobre el argumento. El problema viene cuando completamos nuestro objetivo en el segundo disco. En ese momento, el juego se queda cojo y comienzan a verse los defectos de haberlo alargado más de lo necesario.

Incluir villanos intermedios no es una mala decisión, al contrario, favorece a la creación de un argumento más enrevesado, siempre y cuando esté justificado. Es algo común ver que al enemigo que hemos estado persiguiendo no era más que un títere del que realmente mueve los hilos y, cuando lo descubrimos, ya estamos por la mitad avanzada del juego. El problema vendrá cuando estos villanos no tienen una justificación más allá de alargar 10 horas la duración del título. Esto resulta todavía más atroz si el villano de turno no tiene carisma (las malas lenguas dicen que tu historia será tan buena como bien escrito esté tu antagonista) o peor, es presentado en los últimos cinco minutos (hola Tiniebla Eterna). Este problema se repite más veces de las que podría contar.

Hago un inciso. Es importante saber diferenciar entre un desarrollo lento y un mal pacing. La saga The Legend of Heroes/Kiseki es el mejor ejemplo para esto. Todos sus juegos tienen un desarrollo muy lento, teniendo que esperar más de 20 horas para que la trama arranque. Sin embargo, en ningún momento tiene un mal pacing, simplemente tiene un inicio lento cuyos picos de intensidad son menos pronunciados, pero que aumentan exponencialmente a medida que avanzamos en la historia. Esto, aunque puede poner de los nervios a algunos jugadores, es entendible debido al carácter de "creación de un gran mundo" del que hace gala el título. La saga puede no captar tu atención debido al lento desarrollo de la misma, pero no le podemos achacar un mal pacing.

Otro mal endémico que estamos viendo especialmente en esta generación con el auge de los videojuegos de mundo abierto es el exceso de sidequests. Esto no tiene que ser malo en función de lo que buscamos en un videojuego, pero es evidente que le hace muchísimo daño al ritmo. Es común ver cómo nos perdemos durante horas haciendo misiones secundarias en Skyrim, hasta el punto de no recordar lo que estábamos haciendo durante la historia principal. Evidentemente Skyrim tiene muchas otras virtudes, pero puede ser el ejemplo más gráfico de cómo un exceso de misiones secundarias puede acabar dañando al pacing.

De forma similar, tendríamos esas partes de un juego donde el argumento presenta un pico de intensidad y sin embargo, se nos permite realizar misiones opcionales. Hablo por ejemplo del Blitzball en Final Fantasy X. ¿Quién no ha perdido horas y horas jugando a este deporte acuático mientras teníamos un peregrinaje que terminar? Esto mata la trama, el pacing, y nos saca de la inmersión.

Lamentablemente, esto es algo muy difícil de calibrar. ¿En qué momento permitimos al jugador perderse explorando y haciendo misiones secundarias dejando a la trama principal parada? ¿Tiene sentido, de cara a la narrativa, que el jugador cruce medio reino simplemente porque le apetece hacerlo, mientras que la princesa de turno está secuestrada por el emperador? Son preguntas difíciles de contestar. Pero me estoy yendo del tema principal, esto podría ser objetivo de otra entrada.

Todas las localizaciones que visitamos en un juego como consecuencia de la trama principal deben estar justificadas. Pero mucho cuidado con esto. Es bastante común ver ese esfuerzo de intentar alargar la trama sin motivo aparente. Hablo de esos momentos bastante frecuentes en los que para acceder al templo X tenemos que conseguir los objetos a, b y c de las localizaciones A, B  y C pero que para poder acceder a ellas necesitamos antes pasar por Y a conseguir el objeto y. ¿Absurdo, verdad? Pero creo que sabéis por dónde voy. En ocasiones puede estar justificado, pero en la mayoría de las veces no es así. ¿Cuántas veces nos hemos visto envueltos en atravesar una mazmorra o enfrentarnos a un jefe que no nos aporta nada (narrativamente hablando) simplemente porque es lo habitual en un RPG?

Estos detalles son de los que hablo cuando me refiero a que un juego pierde intensidad y acaba desinflándose. Cuando nos preguntamos, ¿qué demonios estamos haciendo aquí? Es que algo ha fallado en el planteamiento del argumento. Un buen ejemplo de esto sería Metal Gear Solid 3. En todo momento sabemos a dónde tenemos que ir y por qué tenemos que ir. El argumento puede atraparnos más o menos en función de si nos atrae la temática de espías, pero narrativamente es el juego más sólido que dado a luz la mente de Hideo Kojima y, en general, de la industria.

Otra cosa que me gustaría destacar, que afecta negativamente al pacing de la trama y sólo vemos en videojuegos, por cuestiones más o menos explicables pero que narrativamente no tienen sentido, es el enfrentamiento constante contra enemigos. Ilustro. En cualquier película de acción/fantasía/lo que sea vemos como se desarrolla el argumento hasta llegar a un pico de intensidad donde tiene lugar la acción, el enfrentamiento contra el ejército enemigo, el malo de turno... En videojuegos no ocurre esto. Damos por sentado que es normal que a cada paso que demos (no ya sólo en JRPGs, con enfrentamientos aleatorios) nos tengamos que enfrentar a un grupo de enemigos. Lo equivalente a esto en el cine sería (y pongo el mismo ejemplo que a quién se lo escuché, porque me pareció muy acertado) cada vez que dicen una frase en el Señor de los Anillos, apareciese una patrulla de orcos. ¿Por qué hemos aceptado esto como lo normal? ¿No es el súmmun de la película/obra literaria/videojuego/etc el enfrentamiento contra el malo? ¿Por qué tenemos que vernos envueltos en combates continuos que no aportan nada y, aún peor, retrasan el avance de la trama?

La respuesta a esta pregunta sería que, bueno, un videojuego no deja de ser algo interactivo donde se requiere la respuesta del jugador. Quedaría bastante raro que durante más de 20 horas de juego no nos enfrentáramos a nada y, justo en el final, comenzara una serie de combates de más de 5 horas. Pero no hay por qué ser tan extremistas. Debido al carácter de nuestro medio, podemos crear historias más largas que las que veríamos en el cine o en televisión. ¿Por qué no dejar únicamente el combate contra el jefe de sección? ¿De verdad todos los jefes de sección deben de disponer de un ejército a sus órdenes? No sé si veis por dónde voy.

El videojuego es un medio interactivo y hay que entenderlo como tal, y es algo que en muchas ocasiones de nos olvida. Algo común en prácticamente todos los juegos es la separación entre cinemáticas y el propio juego. Podríamos vernos la historia de un videojuego por YouTube sin seguir los combates y nos enteraríamos de lo mismo que si combatiéramos. Por alguna extraña razón, tendemos a separar narrativa y sistema de juego (yo mismo lo he hecho en esta entrada, a propósito) sin entender realmente nuestro medio. Son muy pocos los juegos que juegos que entienden realmente este concepto y lo aplican. Los videojuegos de David Cage o el reciente Until Dawn, a pesar de sus carencias, podrían ser el ejemplo perfecto de ello. Nuestra historia viene condicionada por las decisiones que tomemos y si somos capaces de superar los momentos de Quick Time Events con éxito. No digo que todos los juegos tengan que seguir esta idea, a fin de cuentas es para mi la forma más primitiva de implementar este concepto. Pero sin duda creo que es el camino.

¿No se pueden crear combates donde la trama avance de alguna forma, como que el antagonista nos revele información de la misma? Ojo, no estoy diciendo con esto que los videojuegos, tal y como los conocemos, estén mal hechos. Simplemente destaco el problema de que, por alguna razón, diferenciamos entre el sistema de juego puro y duro y la narrativa, alienando al jugador mientras se suceden las cinemáticas, pasando a ser un mero espectador más.

Creo que he divagado más de la cuenta en esta entrada y no sé si me habré podido explicar como quisiera. Si habéis llegado hasta el final, mi enhorabuena. Muchas gracias por leer y espero movimiento en los comentarios, que creo que he dado únicamente pinceladas de un tema que, en mi opinión, es muy interesante de tratar.