[Opinión] Continuará...

Hola a todos, aquí Memele escribiendo algo tras mucho tiempo, que ya iba tocando. ;)

Como algunos ya sabréis, estoy jugando a Trails in the sky (PSP/PC) y, aunque no haré una entrada de él, que bastante propaganda tiene ya por estos lares, me dio la idea de escribir sobre cierto tema, el de los juegos que acaban... sin acabar.

Sí, estoy hablando de aquellos título que acaban, no con la salvación del mundo, derrota del villano, regreso triunfal a casa o el final de turno, si no de aquellos que nos muestran un gran letrero que dice "Continuará".

Evidentemente, la saga The Legend of Heroes es un ejemplo de ello, no sólo con la subsaga Trails, sino también con otras. Puede que en este caso sea común, pero hay otros muchos ejemplos por ahí. Por ejemplo, tenemos la saga Golden Sun (GBA), que nos deja en un "continuará" tanto en su primera como en su tercera entrega. De hecho, ésta última sigue en espera de una continuación, que probablemente nunca llegue. Caso similar tenemos con Sonic Chronicles (NDS), que también acaba así y se quedó sin secuela. También hay casos de sagas longevas que deciden adoptar esa tendencia por la cara, como Square-Enix con Final Fantasy XIII-2 (Xbox 360, PS3). Si os ponéis a pensar, seguro que encontráis más ejemplos, y no necesariamente dentro del género. Como veis, pese a no ser la tendencia principal, tampoco es algo puntual.

Pero entonces, ¿Qué puede llevar a una compañía a desarrollar un juego así? ¿Cómo influye esta decisión en el usuario? Desde mi punto de vista, las posibles causas podrían ser:

• Falta de recursos técnicos.
• Avaricia.
• Mala planificación.
• Carencia de recursos económicos.

Hablemos del primer punto. Esto hace referencia, básicamente, a Golden Sun. Según sus creadores, la plataforma donde fue lanzado, Game Boy Advance, no tenía capacidad suficiente en sus cartuchos como para almacenar un juego de ese tamaño. Realmente, yo tengo mis dudas de que esto fuese verdad y no una mera excusa para apaciguar la ira de los compradores, sobretodo tras comprobar como repitieron fórmula en Nintendo DS.

Pero, dejando mis dudas de lado, y suponiendo que sea verdad, ¿No había fórmulas alternativas? Como los múltiples CD's en consolas de sobremesa, se podría haber planteado un sistema de varios cartuchos, aunque quizá el hardware de la consola no permitía algo así... Pero si podías pasar datos del primero juego al segundo con códigos, bien podrían haber puesto dos cartuchos juntos. Realmente, si hubiesen querido, podrían haber creado el juego entero, ya fuese en uno o dos cartuchos. El problema es que hubiera supuesto mucho más tiempo de desarrollo y el cartucho (o cartuchos) hubiese sido mucho más caro, podría haber necesitado una caja especial...

Con esto pasamos al segundo punto. La avaricia. ¿Para qué dar un juego a los consumidores si puedes darles dos? Esto no sólo aplica a los juegos en continuará, también a casos como el de Fire emblem Fates (N3DS), o incluso el tema de los DLC (dar el juego a cachitos, aunque no sean dos). Si pueden cobrarnos dos veces en vez de una, pues mejor. Hay casos, como el de Final Fantasy XIII-2, que para disimular que es un juego partido cambian mecánicas y tal, pero ya estaba planificado desde un inicio que serían dos secuelas (XIII-2 y Lightning Returns) y no solo una. 

Por otro lado, está la mala planificación. Por ejemplo, podría ser que no se hayan cumplido plazos y no quieran retrasar el juego, así que deciden sacar "un trozo" y luego, con más tiempo, hacen el otro y lo ponen como un producto a parte. Este caso, podría entenderlo hace tiempo, cuando las compañías se tomaban en serio las fechas de salida (dándonos casos tan curiosos como el de Sonic 3 y Sonic & knuckles) pero, hoy en día, donde los retrasos están a la orden del día, ¿Realmente puede usarse ésta excusa? Aun si el motivo es coincidir con una fecha especial, ¿No es mejor disculparse y retrasarlo que hacer apaños cutres?

Una mala planificación también podría ser por otras causa, como la económica (lo hablaré en el siguiente punto) o la de viabilidad. Con esto último, me refiero, a cuando una compañía empieza un proyecto, creyendo que irá bien, y, a medida que avanzan, cuando ven la respuesta del público a lo que van mostrando, empiezan a pensar que quizá no irá tan bien y se pegarán el batacazo. ¿Solución? Sacar el juego "a medias" y, si va bien, sacar el resto. De esta forma, si no va bien, se ahorran pérdidas. El caso de Sonic Chronicles es, posiblemente, uno de esos y, a pesar de su aceptable funcionamiento, se ve que no mereció la pena desarrollar la secuela.

Por último, estaría la falta de recursos, especialmente en estudios de desarrollo pequeños, que se meten en proyectos demasiado grandes y se ven obligados a cortar, para que puedan recibir ingresos de la primera parte y usarlos en la siguiente. The Banner Saga es un buen ejemplo.

Ahora bien, yo me pregunto ¿Están realmente justificadas estas prácticas? Desde mi punto de vista no. En el primer caso, como ya comenté, se pueden buscar alternativas (y hoy en día ya no hay ese tipo de problemas). El de la avaricia está, por descontado, muy injustificado. La mala planificación suena más a una excusa para tapar el punto anterior, porque pueden buscarse fórmulas alternativas que no perjudiquen tanto al usuario.

El último punto es algo más justificable pero, aun así, no del todo. Quizá no se debería de intentar abarcar más de lo que uno puede o, si realmente quieres hacerlo, buscar vías alternativas de realizarlo. Bien podrían hacer que tus juegos fuesen una saga, pero cerrando cada uno de ellos, de forma que puedan jugarse de forma independiente, si no todos, al menos en orden. Es decir, poder jugar al uno sin tener que jugar al resto, al dos sin tener que jugar al tres, etc. Esto puede complicar algo el planteamiento de la trama, ya que no debes de pensar la historia global y cortar en cierto trozo, si no dividirla en partes que estén unidas pero a su vez sean autoconclusivas. Sí, puede ser algo más complicado, pero no es irrealizable. Otra opción sería sacar los juegos a precio reducido.

Al final, con este tipo de productos, los perjudicados son los consumidores, que se ven obligados a pasar por caja varias veces... y eso en el mejor de los casos. En algunos nunca sabrás como continúa el juego y, en otros, te romperán la experiencia por tener que hacer una gran pausa entre entregas justo en el clímax (si las juegas cuando salen o no dispones de dinero para comprarlas juntas, por ejemplo), algo que sucede mucho en varias sagas de libros. Yo pienso que en dicho tipo de juegos, al menos, deberían de avisar que no acaban, para que los compradores lo sepan. Por ejemplo, en mi caso, yo ya iba informado acerca de Trails in the Sky y sabía que comprarlo implicaría comprar el segundo luego, pero hay muchos jugadores que no se informan tanto, o directamente ni lo hacen, y pueden encontrarse con desagradables sorpresas al adquirir estos productos. ¿A quién no se le quedó cara de tonto al llegar al final de Golden Sun? Por aquel entonces yo era pequeño, leía alguna revista de tanto en tanto y gracias, y seguro que a la mayoría le pasó igual.

¿Se os ocurren otras posibles causas para estos fenómenos? ¿Alguna solución? ¿Qué opináis al respecto? Tenéis los comentarios para opinar. Gracias por leer ;)