El equilibrio: pagar para ganar

Todos conocemos la historia de David contra Goliat, esa batalla mítica reflejada en la Bíblia donde el rey israelita fue capaz de derrotar al gigante filisteo con una honda. Este es, sin duda, uno de los mayores relatos de heroísmo, donde alguien más débil es capaz de vencer a otro más fuerte gracias a su habilidad. A todos nos gustaría emular a David, pero la circunstancia que está rodeando al mercado de videojuegos actual hace que este desequilibrio de fuerzas sea cada vez más evidente.

La razón es simple: hoy en día la monetización de los jugadores a través del tiempo, para garantizar una fuente constante de ingresos, está siendo una de las principales prioridades de multitud de compañías y desarrolladoras. "Pagar para ganar" está siendo un recurso cada vez más recurrente.

Podríamos tratar largo y tendido de este concepto y hasta qué punto un juego puede considerado en esa coletilla o no. Por poner un ejemplo, en Path of Exile (PC) puedes usar dinero real, sí, pero sólo para artículos cosméticos, que también son las principales fuentes de ingresos en el MOBA más jugado del mundo, League of Legends (PC), donde se pueden comprar campeones o mejoras, de forma que, aunque no de forma directa, sí que puedes pagar para "ganar más rápido".

Y luego están los títulos donde puedes usar dinero real para obtener ventajas inmediatas, más o menos contundentes. Dinero del juego, mejor equipo accesible solo en esa tienda, más opciones (como acceso a subasta, chats, bancos...) o, simplemente, multiplicar las posibilidades de lograr determinadas cartas o elementos que permitan darte más herramientas con las que trabajar tus estrategias.

Aquí el problema es evidente, ya que crea una brecha importante entre los jugadores que pagan y los que no lo hacen. rompiendo en muchos casos todo el posible equilibrio que hayas podido plantear en tu título, quizás no dentro de sus propias mecánicas, pero sí para los que lo acaban jugando.

Básicamente, este equilibrio se ve muy afectado porque hay interacción entre jugadores, ya que el "Pagar para ganar" no solo es prácticamente irrelevante en los juegos para un único jugador, es que resulta incluso una especie de "vergüenza" eso de tener que gastarte más dinero en un juego por el que ya has pagado para poder lograr más ventaja. Los pocos títulos que lo han intentado (Como algún Tales of) no han llamado demasiado la atención con esos packs de DLCs donde ofrecían mejoras concretas para los jugadores. De hecho, estos objetos o mejoras son, hoy en día, más carne de bonificaciones por reserva o por jugar a las demos (Como el caso actual de la demo de Pokémon Edición Sol/Luna o que también vimos usar en Bravely Default/Second) que otra cosa. Además, se suelen cuidar bastante para que supongan una pequeña ayuda inicial, poco más... Y, a pesar de ello, en algunos casos hasta los propios jugadores desechan usarlas porque les quita la emoción del reto.

Pero, como hemos comentado, este problema es verdaderamente relevante cuando se sitúa en un entorno compartido con otros jugadores, ya que hace que la habilidad de un jugador y otro no sea tan relevante, porque las ventajas que se pueden comprar hacen que la balanza haga que, por muy David que seamos, nuestra honda no pueda dañar a Goliat.

Las circunstancias se pueden llevar incluso más allá, ya que hasta en una situación supuestamente equilibrada, el azar puede descompensarlo todo, haciendo que muchos títulos resulten totalmente definidos por ese factor. Darkest Dungeon es un buen ejemplo, pero imaginad en un MMORPG donde las posibilidades de fabricar un mejor equipo depende absolutamente de la suerte. Bueno, no hace falta imaginarlo: prácticamente todos los títulos de NCSoft tienen algo de ese elemento. Da igual que le dediques 5 horas más que otro jugador: si él se hace la armadura correspondiente, con máxima calidad, a la primera y tú no lo haces al octavo intento, su personaje tendrá más defensa que el tuyo.

¿Cómo se puede equilibrar un juego donde los golpes de suerte son los elementos definitorios de buena parte de las victorias? Ahí habría que controlar muy bien esa curva de efectos, porque de lo contrario podríamos encontrar partidas definidas únicamente por el lanzamiento de una moneda, lo cual resulta bastante frustrante para los jugadores, que no podrían usar su habilidad para intentar ganar y todo quedaría en manos de la diosa fortuna. Una cosa es que nos gusten los casinos, pero no es fácil aceptar que, en todo momento, tengamos que estar apelando a ello.

Esto resulta especialmente llamativo en circunstancias como en las que todos los jugadores comienzan con factores al azar más o menos editados: ARAM de League of Legends, Arenas de muchos juegos de cartas... la ausencia de algún tipo de "equilibrador" en estas partidas hace que puedan quedar decididas casi al comienzo, ya que pueden hacer chocar a jugadores cuyas herramientas definidas al azar tienen un valor muy desequilibrado. Barajas con varias legendarias contra un jugador con pocas cartas raras, campeones mejores para el mapa concreto donde se juega... Cada uno puede pensar en sus ejemplos.

La "solución" a este caso implicaría algún tipo de reequilibrador posterior, que haga chocar a jugadores con unas herramientas similares: que solo puedan jugar entre quienes tengan un nivel parecido de baraja creada al azar, con grupos que usen campeones con similares porcentajes de victoria... Pero eso sería algo inaceptable porque retrasaría muchísimo la cola de emparejamientos (La dividirían el multitud de posibilidades) e impediría esas milagrosas victorias de David contra Goliat, que aunque sean muy raras en un juego desequilibrado de esta forma, es posible que se produzcan y permiten reforzar la moral de los jugadores que obran la gesta.

Pero volviendo al tema de "pagar para ganar", es interesante comprobar que resulta totalmente despreciable para los que no lo hacen y, da igual el juego que sea, que siempre encontraremos a jugadores dispuestos a gastarse dinero real para ser superiores, de forma que resulta algo complicado de equilibrar por parte del equipo de desarrollo, obligados a defender a los jugadores que han pasado por caja, incluso aunque resulten una minoría que expulsa a los que rechazan pagar por tu producto, pero están interesados en el mismo.

Con los MMORPGs vivimos hace unos años una oleada de títulos que tuvieron que pasar del formato de cuotas mensuales al "Free To Play", lo que sirvió a muchos para expandir a niveles desconocidos su comunidad y obligó a cambiar la forma de obtener ganancias: las microtransacciones y la mantención de suscripciones mensuales a cambio de todo tipo de ventajas para los que quisieran seguir pagando se convirtieron en el nuevo método que no solo se mantiene hoy en día cada vez que un juego da ese salto, sino que muchos títulos gratuitos que salen al mercado se mueven de inicio bajo esas condiciones. Prácticamente todos jugamos a alguno en algún momento del año.

Así, pues, como jugadores, ¿aceptáis pagar para lograr ventajas en un juego? ¿Cuáles han sido vuestras experiencias en las que habéis chocado contra jugadores que, pasando por caja, os han arrollado? ¿Los veis como títulos interesantes o rechazáis cualquier juego que recurra a este método? ¿Cuál suele ser el punto definitivo que os hace abandonar un juego porque no queréis pagar para seguir avanzando? ¿Cuál es el que hace que sí decidáis hacerlo?