¿Se puede jugar mal a un RPG?

Generalmente, se suele considerar que los RPGs buscan algo específico del jugador, despertar emociones o aspectos concretos de nosotros que no es fácil encontrar en otros géneros: historias elaboradas, ciudades plagadas de personajes con los que hablar y casas en las que entrar, exploración, evolución de personajes, un sistema de combate variado e interesante... Claro, hay títulos de otros estilos que también ofrecen parte de estos elementos o incluso podemos tener RPGs que no tienen estos aspectos o son flojos en los mismos, pero solemos considerar un cierto "público objetivo" dentro de este género.

Sin embargo, los RPGs son también bastante flexibles y esto puede provocar algo bastante curioso, en un grado similar al de usar trampas en otros títulos: es posible que se considere que estamos "jugando mal" a un RPG.

En condiciones normales, estaréis pensando en un jugador que no tiene la habilidad o iniciativa de controlar a su/s personaje/s correctamente, muriendo una y otra vez, pero no es eso a lo que nos estamos refiriendo, sino al hecho de que estés enfocando un título de este género de una forma tan radicalmente distinta a lo que se supone que te busca ofrecer, que pierde todo el sentido.

Podemos empezar por ejemplo con Pokémon: estos títulos se basan en una historia simple y divertida, en descubrir y capturar a las criaturas que encontramos, formar un equipo equilibrado con las mismas y disfrutar con el entorno. Es parte de la magia de esta saga de ventas multimillonarias, pero sin embargo hay muchos jugadores que se alejan de esa experiencia y pueden llegar a desencantarse por los juegos.

Las razones son varias: la información que rodea a esta saga hace que existan muy pocas sorpresas, la madurez como jugadores hace que sus historias no nos alcancen de igual forma y, sobre todo, el peso del entorno competitivo puede llegar a hacernos perder toda la noción de lo que es el juego básico en si. De esta forma, hay jugadores que ni intentan profundizar en los títulos: simplemente pasan a toda velocidad por la trama principal (entrenando al grupo básico y poco más), sólo se paran para capturar al legendario de turno con las estadísticas o naturaleza correcta y, luego, miran en internet cuáles son los pokémon con estadísticas más interesantes, dónde capturarlos y se dedican a criarlos para formar un equipo competitivo serio. Y eso los que son legales, que algunos usan algún programa externo para ello y ya está.

¿Están jugando correctamente a un juego esos que abandonan por completo casi cualquier interacción con el mismo y sólo se centran en un apartado específico, recurriendo a información o incluso programas externos sin preocuparse por lo que el título les ofrece, más allá de "nuevas variables" que afectan a su entorno?

Las circunstancias pueden irse a otros aspectos en juegos distintos. Final Fantasy XII y buena parte de la trilogía del XIII han tenido una crítica similar: se puede combatir en los mismos casi en "modo automático", anulando buena parte de la interacción del jugador en los mismos.

Es de sobras conocido que, en Final Fantasy XII, configurando correctamente los gambits, es posible que el jugador complete el juego sin tener que pulsar los botones de acción en medio de un combate, simplemente tiene que preocuparse de moverse, hablar con los NPCs y configurar acciones. En Final Fantasy XIII, junto a sus escenarios lineales, otra de las quejas básicas fue que "se podía pasar el juego pulsando la X" (cosa incorrecta: hay que pulsar también L1 para cambiar formaciones) eligiendo siempre la opción recomendada que nos ofrecía el título.

Cuando algunos jugadores se burlaban de estas entregas por esta razón, otros apuntaban que "estaban jugando mal" y que ellos sí se paraban a elegir acciones para tener más implicación en las batallas, aunque no fuese extrictamente necesario. ¿Era, por tanto, aprovechar esa opción del juego un error? ¿Jugar con Gambits configurados y no pensar las acciones en combate suprimía parte de lo que hacía a estos títulos más interesantes?

Algo similar se puede decir de los que encuentran una estrategia absolutamente efectiva y abusan de ella durante todo el título. El combo de Quietud de Bravely Default, Paz Espiritual en Final Fantasy Tactics Advance, la mejora abusiva de estadísticas con enlaces en Final Fantasy VIII, Vanish+Doom/X-Zone en el Final Fantasy VI de Super Nintendo, Armageddon+Victory Cry en Persona 3... Hay muchos juegos rotos o fáciles de descompensar a favor del jugador, haciendo que pierdan cualquier tipo de interés en su apartado de combate, puesto que estas estrategias superan a cualquier otra que podamos pensar y simplifican a la mínima expresión la dificultad de los mismos. ¿Estamos jugando bien a los mismos por abusar de esas estrategias tan descompensadas?

Pasemos ahora a los juegos de mundo abierto o, simplemente, con muchos elementos de inmersión, exploración y grandes subtramas secundarias. En general, son títulos que se pueden atragantar a muchos jugadores porque son demasiado vastos y resulta casi imposible completar todas las misiones que nos ofrecen, haciendo que nos perdamos en decenas o incluso centenas de tareas de peso más o menos relevante, haciendo que obviemos casi por completo a la gran trama principal.

¿Pero qué pasa con esos jugadores que los enfocan de la forma radicalmente inversa y completan un título de decenas de horas en unas quince o veinte porque sólo se centran en la trama principal? ¿Está jugando bien a Skyrim, Witcher 3, Pillars of Eternity, Xenoblade Chronicles, Mass Effect o un Tales of cuando no se involucran en los problemas de la gente y juegan a títulos donde la mayor parte de su contenido y experiencia está centrado en la exploración, pasando de ello y yendo al grano?

Seguramente, muchos diréis que no, que pierden todo su sentido si se enfocan de ese modo, pero ciertamente es la mejor forma de acabar con ellos sin que los tengamos encima durante meses, de forma que resulta una salida muy digna para los que quieren jugar a más títulos o, directamente, prefieren cerrar la trama principal, conocer todo lo que cuenta y ya, luego, cuando tengan tiempo, poco a poco, irse empapando con todo el contenido que ofrecen sus grandes mundos.

Otra cosa que se suele ver mal en el género RPG es recurrir a guías para completar un título por primera vez o jugar en Fácil/Modo Historia. Es algo así como una mancha en nuestro historial, una rendición como jugadores, una pérdida de orgullo el recurrir a que nos vayan llevando de la mano en todo momento o, directamente, hayamos elegido que el reto del título en cuestión sea prácticamente mínimo.

Es como jugar sin muerte permanente en la serie Fire Emblem: lo recomendamos a jugadores noveles y reconocemos que resulta útil en partidas donde queremos centrarnos en el combate contra otros jugadores, pero pocos jugadores que se consideren "del núcleo duro" de la saga aceptarían "caer tan bajo". Como si de una medalla se tratase, jugar en Difícil con muerte permanente es "el modo en el que se deberían enfocar", ya que recuerda a como eran los títulos clásicos de la serie, mucho menos accesibles para un público más generalista.

Al final, casi siempre acabamos considerando que los RPGs se deben jugar de una forma concreta: sumergiéndonos en sus mundos, descubriendo todo lo que nos ofrecen, sin recurrir a ayudas externas, con la dificultad normal (o alta), sin recurrir a las ayudas o abusos disponibles... un punto de vista algo elitista porque, bueno, solemos considerar que los RPGs son para un tipo de jugador concreto, alejado de una excesiva simplicidad y dispuesto a pasar horas y horas delante de la pantalla para completar estas obras.

Pero queremos conocer vuestra opinión: ¿de verdad se puede jugar mal a un RPG? ¿Cuáles son los aspectos "imperdonables" que soléis considerar que destrozan por completo la experiencia de un título? ¿Habéis recurrido a esto alguna vez?